27/1

מתוך limudbchevruta

קפיצה אל: ניווט, חיפוש

27/1/11 משתתפים: מלכה גרינברג (ג"ג); אביגיל פרדמן (מדיניות ציבורית); קית' גולדשטיין (סוציולוגיה ואנתרופולוגיה); חגי איתן (סוציולוגיה); רון הורן (ג"ג ולימודים עירוניים); רונית לוין-שנור (משפטים).

הקבוצה בירכה את המשתתפים החדשים קית' וחגי שהציגו את מחקריהם.

רון הציג את מאמרו ביחד עם תנחום יורה – Recycling in Jerusalem: Right or Privilege? דגשים בהרצאה: החידוש שלנו הוא המדד שלנו לצדק סביבתי: נגישות לפח מחזור. לא חושב שזה מעניין אף אחד שצריך שוויון אלא החשוב הוא העמידה ביעדים שנקבעו על ידי המחוקק והם לא מקוימים.

רונית/אביגיל: צריך להבין בספרות הרקע האם יש התייחסות למקרים שבהם היה מחזור וולנטרי ואיך התייחסו אליו. אביגיל: אפשר לעשות השוואה לנושא של נגישות לטובין אחרים. רונית: אם זה זכות שמופרת זה לא הופך אותה ללא זכות. רונית: ירושלים זה מקרה מיוחד וישנם אינסוף של היבטים של אפליה במזרח ירושלים. אביגיל: צריך להוריד את כל מזרח ירושלים שהוא אנומליה. מלכה: צריך לבדוק למה אין פחים בשכונות החרדיות? המאמר פוזיטיביסטי לגמרי וזה מאוד בעייתי. חגי: הסיפור הסטטיסטי מספר סיפור בצורה ברורה ובמקום להתייחס להשלכות ולהסבר איך המצב הזה נוצר נכנסים לעוד לופ סטטיסטי. הייתי הולך להבין האם חסר לאנשים הפחים? קית': אתה צריך לקחת מקומות אחרים בעולם ולנסות להראות את המודלים שלהם. ולהראות מפה איך עיר נראית באופן וירטואלי. רונית/אביגיל: אתם טוענים שמאמצים מודל של שוויון בתוצאה (כמות הפחים לפי המצב הקיים) אבל אתם בכלל לא מתעניינים בכמות הצריכה. רונית: אתה מניח שמספר הפחים קבוע – למה לא להוסיף? קית': מראה דוגמא מ google earth של פריסת פחי מחזור. אביגיל: אתה עושה תיאור פוזיטיביסטי ומסקנות נורמטיביות. והמעבר הזה מבוסס על קפיצה גדולה מדי. איך אפשר לקבל את המסקנות האלה בלי ביסוס? ואולי המצב הפוזיטיביסטי נגרם בשל בקשות התושבים? אולי הנושא הוולנטרי מסביר חלק מהתופעה של הפער. קית': ביחס לנתון שמופיע במאמר שיש העדפות של חרדים – אלה העדפות מוצהרות. רון: אני בז להם. רונית: אז זה לא עולה מהעבודה שלך. חגי: כל התחום של האפשרויות החברתיות של מחזור לא מתייחסים במאמר. יש ריח של קיבעון של העדפות וטעמים תרבותיים. קית': האם יש לנו נתוני אורך – האם הפערים גדלים או קטנים? רון: אני אוהב את הגישה הפוזיטיביסטית במובן הזה שאני מציג מפה וניתוח קצת יותר מפורט. הטיעון שלי הוא שהגענו למצב הסופי הזה ועכשו כמו אלה עם השיטות הכמותיות – זו אמת מוחלטת ... ואני טוען שמי אשם בזה? לא רוצה להצביע על מישהו כאשם אלא מסביר שזה בגלל שזה וולנטרי. חגי: אבל אם אתה מנסה לנסות על השאלה למה אתה לא יכול להשאר שם. אביגיל: הצבת התשתית היא באחריות העירייה ולא וולנטרית. המחזור הוא כן – צריך לראות כמה היה מחזור. רונית: צריך לראות מהי התרומה התיאורטית של המאמר. אפשר לשאול מה באמת מעניין אותך? אופציה אחת היא להסביר למה העירייה החליטה לפזר כך את הפחים. אופציה אחרת היא לקחת עיר שאין בה בעיה של הקצאת פחים ולראות מה דפוסי המחזור בפועל לפי חתכים שונים. דיברנו על סיבות אפשריות למדיניות העירייה: חוסר תשתיות בשכונות החרדיות; חוסר עניין של הציבור החרדי; כשלים בהליך הפוליטי. אביגיל: לפחות תתן את ההסברים החלופיים. מלכה: זה לא יעבור. קית': אם אתה ממשיך בכיוון של המרחק והדתיות אתה צריך דוגמאות אחרות ולבנות מודלים. או אתה תוכל ללכת על הסיבה למה. וזה כמעט כמו מחקר פסיכולוגי מה גורם לאנשים שרוצים למחזר לעשות את זה (אבל זה קיים בספרות). רון: קיבלתי פרספקטיבה שונה לחלוטין מזו שקיבלתי מכלכלנים/ג"ג.

כלים אישיים